sábado, 31 de octubre de 2009

Capitalismo Criminal

El Capitalismo es un sistema criminal, quizas el mas mortifero y destructivo que ha sufrido el hombre a lo largo de su historia. No solo por las hambrunas, matanzas, desastres ecologicos y perdida de derechos civiles, politicos y humanos que provoca, sino tambien por su hipocresia al pretender vestirse a si mismo con los ropajes del exito y de la libertad.

Tan solo es el traje nuevo del emperador, que solo ven los que se someten a la verdad que el sistema determina. Pero si abrimos los ojos veremos lo desnuda y cruel que es la realidad

video

viernes, 30 de octubre de 2009

Felicidad y satisfaccion de los rumanos en el presente, en comparacion con antes de 1989

El diario Jurnalul ha publicado hoy los resultados de un estudio a nivel nacional en Rumania titulado "Felicidad y satisfaccion de los rumanos en el presente, comparativamente con antes de 1989", dirigido por el sociologo Dorel Abraham y elaborado por la empresa de investigaciones sociologicas CURS.

Los conceptos que se estudian son tanto la sensacion de felicidad como la satisfaccion con la vida actual de los individuos encuestados, lo que se denomina en rumano "multumirea". Se han hecho dos preguntas, una intentando medir el grado de satisfaccion con la vida actual, y otra midiendo el grado de percepccion de felicidad que se siente en la actualidad con el que se sentia antes de 1989. Los resultados concretos han sido los siguientes

¿Como de satisfecho esta con su forma de vida?



A nivel nacional un 47% de los entrevistados han respondido que estan satisfechos o muy satisfechos, mientras que un 52% son insatisfechos o muy insatisfechos. Aunque la diferencia no es importante, parece que la mayoria de los rumanos no son felices en el paraiso prometido por el capitalismo (y que, como si se tratara de un religion, al que nunca se llega). El grado de insatisfaccion crece conforme empeora la situacion economica y social de los entrevistados.

En cuanto a los tramos de edad, los jovenes hasta los 31 estan mas satisfechos con su forma de vida (62%) que los mayores de 38 años, los que vivieron la epoca comunista. Igualmente, los rumanos que tienen estudios superiores tiene un mayor grado de satisfaccion (61%) que los que solo tienen estudios basicos (41%). En cuanto a los hogares que tienen algun familiar en el extranjero trabajando, su grado de satisfaccion es mas alto (53%) que los que no (46%).

Los ejemplos pueden continuar: los hombres son mas felices que las mujeres, los solteros que los casados, los magiares que los rumanos, y los moldavos que los transilvanos o valacos.

La segunda parte del estudio estudia los datos actuales comparando con antes de 1989.

¿Como de felices se consideran en el presente los ciudadanos de mas de 38 años (los que eran adultos en epoca comunista) en comparacion con el periodo comunista?

Tractor, Alejandro Ciucurencu, pintor comunista

En la actualidad, la poblacion mayor de 38 años se considera un 47% feliz o muy feliz, y un 42% satisfecha o muy satisfecha con su forma de vida. Sin embargo, la proporcion de poblacion que se consideraba feliz o muy feliz antes de 1989 es de 72% (de los cuales un 12% muy feliz), frente a un 21% que se consideraban no demasiado felices (19%) o muy infelices (solo un 2%).

Es decir, los mayores de 38 se consideran "felices" en el presente en un porcentaje del 47% (4% muy felices) e infelices en un grado del 51% (7% muy infelices). La situacion es similar a la obtenida en otros estudios, como el Barometro de Opinion publica de 2005, cuando solo un 44% de la poblacion de mas de 18 años se consideraba "feliz".

Igualmente, el grado de satisfaccion con la forma de vida antes de 1989 es muy positivo compartativamente al de la actualidad. En este sentido, la forma en que vivia la poblacion entonces es considerado satisfactorio en un 77% (un 16% muy sastisfactorio), mientras solo un 20% consideran que su forma de vida era insatisfactorio (3% muy insatisfactorio).

Los resultados son claramente desfavorables para la propaganda anticomunista tan en boga este año. La poblacion rumana, como no podia ser de otra manera despues de estos tragicos 20 años de capitalismo, se consideraba mas feliz antes de 1989, y con una mayor satisfaccion de su propia vida. Es cierto que los mas jovenes, los que no vivieron antes de 1989, tienen un mas alto grado de satisfaccion con su vida que los mas mayores, y que el nivel economico tambien influye en las respuestas, pero en general, los rumanos son, claramente, insatisfechos con su forma y nivel de vida actual, y cuando el estudio se centra en los mayores de 38 años, es decir, los que ya tenian 18 hace 20 años, la percepcion sobre aquellos años es mucho mas positiva que la que se tiene de la actualidad, y la felicidad con que se vivia entonces es bastante mayor que con la que se vive ahora.

Asi que, por mucho que se empeñen los anticomunistas en sus celebraciones, ¿tienen realmente los rumanos (y supongo que el resto de los ciudadanos del este de Europa) algo que celebrar?


http://www.jurnalul.ro/stire-special/fericirea-si-satisfactia-romanilor-in-prezent-comparativ-cu-perioada-de-dinainte-de-1989-525545.html

Celebraciones anticomunistas en Timisoara a pesar del desastre capitalista en Rumania

Los anticomunistas no saben lo que hacer para celebrar el fin (temporal) del comunismo en Europa, lo que en realidad fue una tragedia para los obreros y ciudadanos en general. Hace 20 años los capitalistas del mundo se quitaron un peso de encima, el de tener que repartir sus beneficios con la chusma ciudadana por la presion ejercida por el comunismo al otro lado del muro, y hoy estamos viviendo las consecuencias: mas pobreza, mas desempleo, menos derechos, sanidad de peor calidad, educacion nefasta, ausencia de solidaridad colectiva, etc...

Sin embargo, y para que la mayoria de los ciudadanos sigan olvidando lo que realmente ocurrio hace 20 años, las oligarquias potencian su campaña de mentiras y ridiculizacion del periodo socialista, que consiguio crear una sociedad en la que los derechos sociales se antepusieron a los derechos privados, y la solidaridad al egoismo de los propietarios.

En Timisoara, se dice que comenzo la Contrarrevolucion rumana de 1989 (aunque en realidad lo que paso alli fue que se protesto contra la expulsion del pastor luterano magiar Tokes por el propio obismo de su iglesia, y el intento de desahucio de la casa que ocupaba, tras unas declaraciones en las que acusaba al gobierno de fomentar el odio racial -nada que ver con el comunismo-). En fin que la CIA y otros servicios secretos aprovecharon la ocasion para convertir una protesta de una minoria etnica, la hungara, en una "revolucion" contra el "stalinista" Ceausescu, gran enemigo del stalinismo, por cierto, y director de una politica antirusa y nacionalista rumana.

En fin, que aparte de la manipulacion que sucedio en los paises socialistas para que cayera el regimen (recordemos las manifestaciones masivas que hubo en la RDA a favor del comunismo y que fueron silenciadas convenientemente), hoy, 20 años despues, el miedo al retorno del socialismo, debido a la catastrofe economica provocada por el capitalismo (especialmente en los paises exsocialista), hace que se intente convertir el aniversario de esta fecha lamentable en un acontecimiento lo mas ruidoso posible.

En Timisoara se pretende instalar un gran globo aerostatico con la cabeza de Lenin boca abajo, para conmemorar los 20 años de capitalismo en Rumania y en Europa del este, intentando ridiculizar la figura de uno de los personajes mas trascendentales de la historia mientras los que hacen el ridiculo son ellos mismos, al celebrar la catastrofe economica en la que se sumieron los paises del este tras la llegada de los buitres del capitalismo.

Si el tiempo es bueno, el globo anticomunista se instalara en la plaza victoria de Timisoara cuatro dias, hasta el 8 de noviembre. Se trata de una supuesta instalacion artistica de la profesoara Anca Trandafirescu, de la Universidad de Michigan. Durante el tiempo que este instalado el artefacto, seran proyectados videos sobre las revoluciones (contrarrevoluciones mejor dicho) contra el bloque sovietico.

Luchando por la paz, de Jules Perahim, pintor comunista rumano

En el exterior, estudiantes de Timisoara expondran pancartas y graffitis de la Contrarrevolucion, declara el vicealcalde de Timisoara, Adrian Orza. Recordemos que en Timisoara hay bastantes calles aun sin asfaltar, casas sin agua corriente, y el salario medio es de 300 euros, mientras los pensionistas de la ciudad no pueden llegar a fin de mes...A pesar de estos ridiculos logros del capitalismo, el ayuntamiento de Timisoara se jacta del fin del comunismo, riendose de la propia situacion de sus ciudadanos.

Igualmente, los tranvias de la ciudad circularan con fotografias de la revolucion capitalista en blanco y negro. Una de las muchas maneras de celebra el desastre para la ciudadania rumana que solo ha beneficiado a la oligarquia y al capital.

http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/873918/Lenin-in-balon-la-Timisoara/

jueves, 29 de octubre de 2009

Eurobarometro sobre la pobreza

El 73 % de los europeos considera que la pobreza es una amenaza seria en su país, mientras que el 89 % desea que su gobierno tome medidas urgentes para subsanar el problema. Estos son, segun los medios, los resultados clave de la nueva encuesta del Eurobarómetro sobre las actitudes ante la pobreza y la exclusión social, presentada recientemente por la Comisión Europea, que se anticipa así al Año Europeo de Lucha contra la Pobreza 2010.

La encuesta del Eurobarómetro se llevó a cabo entre el 28 de agosto y el 17 de septiembre de 2009. Tras una selección aleatoria de los encuestados, casi un total de 27 000 ciudadanos de todos los Estados miembros de la UE fueron entrevistados personalmente. Esta encuesta pretende conocer la opinion de los europeos acerca de la pobreza, y no tanto la implantacion real, ¡y tan real¡, de esta en la "Europa de los mercaderes".

Personalmente creo que los datos claves de la situacion son los siguientes: Unos 80 millones de personas —un 16 % de la población de la UE— viven por debajo del umbral de pobreza y se topan con graves obstáculos para acceder al empleo, la educación, la vivienda y los servicios sociales y financieros. Y no estamos hablando de America del Sur, Africa o los arrozales asiaticos, sino de la Europa del Bienestar y del Capitalismo. En este año en que las oligarquias quieren celebrar los veinte años de la caida del Socialismo en Europa, tendran que ocultar convenientemente sus terribles consecuencias (entre las que no solo se encuentra el alto porcentaje de pobreza en la UE, sino tambien, entre otras muchas, la hambruna producida por la llegada del Capitalismo la antigua URSS).

Volviendo a la encuesta, por término medio, un 89 % de los europeos señala la necesidad de que el gobierno de su país tome medidas urgentes para luchar contra la pobreza. Un 53 % de los europeos considera que la principal responsabilidad de la lucha contra la pobreza recae en sus respectivos gobiernos nacionales. Evidentemente la pregunta de si se considera o no que la pobreza sea consecuencia del sistema economico imperante se ha omitido convenientemente.

En cuanto a Rumania, el 90% de los rumanos consideran que la pobreza es una amenaza seria para su vida, siendo, no obstante, el pais que encabeza la lista de los paises de la U.E. mas vulnerables frente a la pobreza (el 25%, frente a menos del 10% de Holanda). En cuanto al temor de los ciudadanos a la pobreza, por encima de Rumania solo se encuentran Hungria, con un 96%, y Bulgaria, con un 92%. Sorprendentemente, o no tanto, Francia tiene un porcentaje de miedo a una posible pobreza por parte de sus ciudadanos del 86%, por encima de paises como Lituania o Eslovaquia.

En el polo opuesto, se encuentran los daneses, con un 68% de ciudadanos que creen que la pobreza no es una amenaza real, Chipre, con un 65% (por cierto con un gobierno comunista, aunque de corte socialdemocrata), y Suecia, con un 61%. Chequia es el pais del este con menos miedo a la pobreza, siendo el porcentaje de ciudadanos que no la temen de un 59%.

Segun el Eurobarometro, para los rumanos el paro es la principal causa de pobreza (52%), ocupando el segundo lugar los bajos salarios (49%), seguido por las bajas pensiones (29%) y los altos precios (26%). Tambien se revela que el paro, la vejez y el nivel bajo de educacion son los factores que mas exponen a la pobreza, segun la opinion de los ciudadanos. Por ultimo, solo un 6% ha indicado que la pertenencia a la etnia gitana sea un factor de riesgo, algo curioso en un pais donde el racismo frente a los romi se palpa en el ambiente.

En fin, que el año que viene los ilustres dirigentes de Europa quieren celebrar el año de la lucha contra la pobreza. Aunque todos sabemos que mientras el sistema vigente sea el Capitalismo, donde el beneficio del capitalista se antepone a cualquier otro factor etico, medico, humano o ecologico, existira la pobreza, consustancial al dominio de unas clases sobre otras.

Por cierto que, en cuanto a la pobreza de Rumania, mucho mas elevada que los porcentajes europeos, ya hemos hablado en otras entradas de este blog, por ejemplo,

http://imbratisare.blogspot.com/2009/09/romania-el-pais-de-los-pobres.html



http://www.cotidianul.ro/noua_romani_din_zece_se_vad_amenintati_de_saracie-101887.html

miércoles, 28 de octubre de 2009

Una iglesia nueva cada dos dias

Segun publica hoy el diario Evenimentul Zilei, los 20 años de Capitalismo en Rumania han beneficiado especialmente a la iglesia ortodoxa, como no podia ser de otra manera por la constante atraccion hacia el poder de las que son en realidad empresas-corporaciones religiosas, tanto la catolica como la ortodoxa. La construccion de iglesias ha llegado a ser una industria productiva por, segun el diario, dos razones: la migracion hacia la ciudad y la destruccion de muchas iglesias durante el comunismo.

La segunda razon es un topico comun en los dis
cursos
anticomunistas, aunque todos los visitantes de Bucarest podran comprobar que la capital de Rumania, sede del gobierno que presidia el supuestamente enemigo de los ortodoxos Ceausescu, posiblemente sea la ciudad con mas iglesias del mundo. Las iglesias que "derribo" Ceausescu se encontraban donde luego habria un bulevard con bloques, es decir, no fueron destruidas por motivos religiosos, sino por ensanches de la ciudad, tal y como sucede en todos los paises del mundo. En Madrid por ejemplo los ensanches del historicos se llevaron por delante ademas de edificios historicos, monasterios, iglesias y todo tipo de edificios que se encontraban en el camino de la modernizacion de la ciudad (y nadie acusa a Carlos III o a los contructores de la Granvia de comunistas).

En general podemos decir que las ciudades rumanas se caracterizan por su densidad de "osarios", como llamaba el emperador Juliano a los lugares de culto cristianos, y para nada se percibe una politica de destruccion de iglesias por parte del comunismo rumano. De hecho algunos llaman a Bucarest "la ciudad de las mil iglesias", ya que por alla donde vayas aparece una.

Mas bien podriamos decir lo contrario, que la iglesia ortodoxa se arrimo al regimen de Ceausescu, como hacen siempre todas las iglesias, cuyo instinto de conservacion hace que su principal objetivo sea el mantenimiento de su poder en la tierra dejando de lado sus creencias sobre el cielo. En ningun momento el comunismo prohibio ir a la iglesia, ni la existencia de esa burocracia enriquecida que son los curas. Esto no es mas que otra tergiversacion. El comunismo era tolerante con la religion intima de cada uno, y lo unico que hacia es separar la religion, cualquier religion, del estado, de lo publico. El decir, el comunismo era un sistema laico, al contrario de otros que, aunque su constitucion dice que se trata de un estado aconfesional, algunas religiones tienen presencia oficial en las instituciones publicas (escuelas, ejercito, parlamentos) y muchos privilegios, siendo en la practica la religion oficial.

En fin, que bajo pretexto de la reconstruccion y de la necesidad de la poblacion urbana de que les atiendan su alma pecadora, las iglesias se han extendido al ritmo de 150 por año. Ademas de que, a pesar de que hay otros cultos religiosos en Rumania, la iglesia ortodoxa tiene mas del 80% de los fieles y, por supuesto, del presupuesto para cultos.

El "padre" Constantin Stoica, portavoz de la Patriarhia rumana, sostiene que despues de 1990 se han construido 2000 iglesias en Rumania, pero expone que no existe ningun criterio exacto para sus emplazamientos ni siquiera basandose en el numero de habitantes. Por ejemplo, Bucarest se ha "enriquecido" solo en los ultimos 20 años con mas de 150 iglesias, alcanzando el numero de 300. Y todavia afirma que no son suficientes.

Dos informes financiados por la embajada de Suiza y de Holanda en Bucarest, realizados por la ONG APADOR en 2008 y por la Fundacion Solidaridad para la libertad de culto, en 2005, "La iglesia ortodoxa ha levantado entre 1990 y finales de 2004 unos 2000 lugares de culto, estando otros 1000 en proceso de construccion. Lo que significa una media anual de 200 iglesias". Solo en el caso de las iglesias pentecostales se puede hablar de una actividad asi de intensa (en el intervalo entre 1995 y 2003 han aparecido unas 1000 nuevas iglesias), que se corresponde con el crecimiento de este culto en torno a un 50% de fieles.

Los autores del informe afirman que este poder de la iglesia ortodoxa no se reduce solamente a la goleada en cuanto al numero de iglesias construidas, sino tambien en cuanto a la visibilidad y presencia social. Y sobre todo en la cantidad de dinero que llega del estado, que ha causado en este sentido, que de todas las cosntrucciones que, por ejemplo, las iglesias neoprotestantes han empezado muchas esten por terminar, mientras que las 3000 construcciones de la iglesia ortodoxa se han terminado.

El dinero publico que llega a la Iglesia ortodoxa esta fuera de control, y son casi un secreto de estado. Las subvenciones recibidas por los cultos en Rumania son imposibles de conocer con exactitud, porque ademas de tener distintas fuentes cuentan con la opacidad del clero y el silencio de las instituciones del estado ante cualquier indagacion al respecto.

Vuelvo a decir que todo esto aparece hoy publicado en un articulo del diario Evenimentul Zilei, y que no me lo invento yo. Aunque la corrupcion de la iglesia catolica en España es evidente, y su complicidad con el estado deleznable, aqui todavia no conocia la situacion real, aunque la sospechaba.

Gabriel Andreescu, el director de la Nueva Revista de Derechos Humanos considera que el secreto de la gran cantidad de dinero otorgado a la iglesia ortodoxa sirve tanto para el beneficio de los miembros del clero como para el de los politicos, y aque la Iglesia es una institucion ventajosa para todos los actos de corrupcion, y puede vehicular cantidades inmensas de dinero sin control. Asi, con la excusa de las necesidades espirituales, el dinero de las subvenciones se mantiene invisible y sin control, siendo un cauce muy conveniente para la corrupcion.

Conforme a los datos ofrecidos con dificultad a Evenimentul Zilei por el Secretario de Estado para los cultos, el dinero destinado para financiar estos ha seguido el siguiente camino:

2006 - 182.603.935 lei (43 millones de euros)
2007- 318.953.735 lei (75 millones de euros)
2008- 463.242.527 lei (110 millones de euros)
2009 - 385.642.000 lei (90 millones de euros)

En total en los ultimos 4 años los cultos se han beneficiado solo desde el presupuesto del Ministerio de Cultura con mas de 337 millones de euros, es decir, el 40% anual del presupuesto total del ministerio. Y cuando decimos cultos, tenemos que pensar que mas del 80% de estas subvenciones van a la iglesia ortodoxa, y que el Ministerio de Cultura no es la unica fuente de estas subvenciones.

El secretario de estado para cultos explica para que se da este dinero a las iglesias: para los salarios del personal clerical, para financiar cosntrucciones y reformas de lugares de cultos, para financiar la enseñanza teologica, y para financiar los gastos rumanos en el Monte Athos (250.000 euros anuales destinados a este lugar sagrado de la ortodoxia, donde se encuentra un monasterio de los mas ricos del mundo y en el que, por cierto, no pueden entrar las mujeres -en todo el monte, no solo en el monasterio), y financiacion para el culto de la diaspora rumana (de 60 a 200 mil euros al mes, segun el caso).

Estas son las sumas recibidas solamente del fondo del Ministerio de Cultura. Ademas la construccion de iglesias y el salario de los curas vienen tambien de los ayuntamientos y otras instituciones publicas, como el Ispectorato de Estado de la Construccion. Ademas el gobierno y el parlamento envian dinero por su cuenta a la iglesia y a sus proyectos, sin control mutuo. Por ejemplo, la parlamentario del PNL Cristina Ancuta Pocora ha hecho 70 peticiones de dinero para la iglesia de su circunscripcion electoral. El dinero desviado por estas peticiones para la iglesia se pierde del destinado a otras actividades culturales, como teatro, cine,o la lectura.

El silencio o complicidad de los politicos con esta situacion tiene, principalmente, dos razones: una, la citada anteriormente, que el dinero gestionado por la iglesia es una buen cauce para el dinero de la corrupcion; en segundo lugar, que temen la influencia electoral de la iglesia y el creciente poder de esta en las instituciones del Estado.

Gabriel Andreescu, sin embargo, creo que la segunda razon es solo una escusa, porque las encuestas dicen que el 84% de los creyentes piensan que la iglesia no tiene que meterse en politica. Sin embargo, la influencia sobre los lideres politicos es cada dia mas alta, imponiendo su autoridad sobre ellos (el acto de besar la mano al patriarca, por ejemplo), ademas de la gran relacion que todavia pervive entre los servicios secretos y la iglesia, en continuidad con la epoca de la Securitate.

Ante este creciente poder de la Iglesia Ortodoxa en el Capitalismo, se han alzado algunas voces, como la de la Asociacion Humanista de Rumania, liderada por Remus Cernea. Esta asociacion consiguio, en 2005, que se cambiara el lugar donde se pensaba erigir la catedral de Bucarest, en el Parque Carol, en pleno centro de ocio de los ciudadanos.

Cernea, que es candidato ahora a la Presidencia de Rumania (simbolicamente), cree que el estado no deberia financiar ningun culto, ya que el estado es secula y democratico. y que la democracia se basa en la separacion total entre iglesia y estado. En las democracias consolidadas, dice, el estado no financia directamente los cultos, como EEUU, o solamente lo hace con una taxa pagada por los creyentes, como Alemania (en España el estado sigue dotando a la iglesia catolica de gran parte de su riqueza, aunque todos sabemos que la democracia en España es de todo menos consolidada).

En Rumania solo tres cultos neoprotestantes rechazan la ayuda del estado, la iglesia cristiana adventista del Septimo dia, la iglesia baptista y los testigos de Jehova. El resto reciben subvenciones, aunque la Iglesia Ortodoxa es la mas beneficiada con el dinero de los ciudadanos (y quizas no solo por el interes de los ciudadanos, sino principalmente por el del clero y de los politicos que asi tienen una via para limpiar su dinero sucio).

En resumen, estos 20 años de capitalismo, que no han beneficiado a la mayoria de los ciudadanos rumanos, si que lo ha hecho a la iglesia ortodoxa, que ha multiplicado de forma evidente sus bienes y sus fondos (durante el Comunismo Iglesia y Estado estaban separados). Asi que la Contrarrevolucion ha beneficiado a los de siempre, a los privilegiados de toda la vida (algunos de ellos tambien privilegiados durante el comunismo, a la oligarquia, y a su apoyo de siempre en el control del pueblo, la Iglesia).

http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/873259/Biserica-in-scandal-cu-enoriasii--VIDEO/

jueves, 22 de octubre de 2009

La visita del amo: el vicepresidente Biden

Los rumanos han recibido la visita del vicepresidente del premio nobel de la guerra, Barack Hussein Obama, Joe Biden. La visita del amo imperial ha terminado con las palabras de Biden agradeciendo a Rumania el apoyo incondicional al nuevo proyecto del escudo antimisiles de Estados Unidos.

Igualmente, el vicepresidente imperial ha declarado que EE.UU. esta ayudando a la estabilizacion de Republica Moldova (despues de favorecer el intento de golpe de Estado de abril) y sus esperanzas de que Chisinau firme pronto su adhesion en la OTAN.
Las principales declaraciones de Biden han sido las siguientes:

-Que Rumania continua siendo un fiel aliado (uno de los mas serviles -tan servil y poco soberano como el resto de los paises del este donde triunfo la contrarrevolucion -esto lo digo yo-).

-Que felicita al pueblo rumano por los pasos que ha dado hacia la democracia (se refiere a la democracia de mercado, donde el pueblo rumano solo vota cada cuatro a;os, y cada vez con menos participacion, aunque quien decide realmente es el mercado, eufemismo que designa a los que controlan el mercado)

-Que la colaboracion entre ambos paises es estrategicamente poderosa (sobre todo para los intereses de Washington, mas que para los de Bucarest), y que se trata de una colaboracion tanto bilateral como multilateral.

-Que los soldados rumanos son valerosos y luchadores, en la colaboracion con EEUU en Afganistan, Kosovo e Irak (si, los soldados que mueren en las invasiones que benefician al imperio siempre son valerosos, aunque los soldados que mueren defendiendo a su pais de la agresion imperial sean terroristas).

-Que aprecian mucho el apoyo del gobierno rumano al proyecto de escudo antimisiles, que renuncia a los misiles de largo alcance pero se mantendra un sistema que defendera a Europa y a EEUU de posibles ataques (o lo que es lo mismo, van a seguir provocando a Rusia y ampliando la colonizacion de EEUU hacia el este, en territorios de la orbita de influencia de Moscu)

-Que gane quien gane las proximas elecciones presidenciales de noviembre, la alianza entre ambos paises continuara (porque no hay opcion real de cambio, y todos los candidatos, como sucede en las democracias de pega de corte lilberal, defienden lo mismo).
-Que se alegra mucho de volver a Rumania, una preciosa tierra, de las mas bonitas del mundo,y que ahora esta mucho mejor que en su ultima visita (aparte del peloteo hipocrita, no sabemos cuando vino en la anterior ocasion, pero para que Rumania estuviera mejor que ahora debio ser antes de 1989 seguro -quizas como miembro de la CIA-)
Claro que, el presidente actual del pais, Traian Basescu, posiblemente en uno de sus ultimos actos como maximo representante institucional (esperamos que pierda las elecciones y sus tejemanejes de cacique del pais se terminen), ha babeado todo el tiempo con la visita del representante del amo, y hasta ha dado algunos ladridos, como estos,

-Que es la primera visita de alto nivel de un representante de la Casa Blanca a su admnistracion y que las relaciones entre Rumania y EEUU (el amo) se consolidan dia a dia (mas que consolidarse lo que hacen es enquistarse en el desequilibrio entre ambos, uno todopoderoso y otro cada vez mas servil y menos soberano).
-Que su gobierno ha pedido ayuda a EEUU en nombre del nuevo gobierno de Republica Moldova, tanto politica como economica (Basescu siempre se ha caracterizado por meterse donde no le llaman y por intervenir en los asuntos internos del pais vecino, pais soberano aunque los deseos de Basescu sea someterle bajo la autoridad de Bucarest, es decir, anexionarselo).

-Que comparten el punto de vista de EEUU de que la seguridad de la OTAN no se puede dividir en partes, que es indivisible. Que la paz y la seguridad no son gratis, que cuestan (sobre todo a las victimas de sus invasiones), y que por eso los soldados rumanos son los unicos que estan bajo las ordenes del ejercito norteamericano, lo que demuestra las buenas relaciones entre ambos paises (lo que demuestra es el poco orgullo que tiene el gobierno de Rumania de ser rumano, poniendo a sus soldados bajo el mando del ejercito criminal norteamericano).

-Que han discutido sobre seguridad energenica, y que el terminal de gas liquido de Constanza continuara siendo un proyecto comun (es decir, que estara bajo control de Washington) y que son necesarias relaciones pragmaticas con Rusia y con Turquia en este sentido (aunque Basescu se ha destacado hasta ahora por su enemistad hacia Rusia, que ha hecho que Moscu tenga una politica energetica hacia Rumania perjudicial para todos los rumanos).

Joe Biden, la voz del amo imperial, llego sobre las 10 de hoy al Palacio de Cotroceni, las sede de la presidencia de la republica, para despues entrevistarse con el primer ministro en funciones, o representante del desgobierno rumano, y con el lider del Partido Social Democrata, Mircea Geoana, el del Partido Nacional Liberal, Crin Antonescu, los dos candidatos a suceder a Basescu en noviembre (supongo que les habra transmitido lo que Estados Unidos "espera" de ellos en caso de que ganen).

La visita de Biden se enmarca en una gira por Europa del este y central en relacion al nuevo plan de escudo antimisiles propuesto por el gobierno del premio nobel de la guerra, Barack Hussein Obama.

http://www.hotnews.ro/stiri-politic-6330927-vicepresedintele-sua-joe-biden-dupa-intalnirea-traian-basescu-apreciez-sustinerea-romaniei-pentru-noul-proiect-scutului-antiracheta-speram-vedem-moldova-cat-mai-rapid-structurile-euro-atlantice.htm

Ortodoxia y Catolicismo

Siempre me ha producido curiosidad cuales son las diferencias reales entre catolicos y ortodoxos, y despues de un tiempo en Rumania creo que es hora de explicarlas. No os creais que los fieles ortodoxos las conocen facilmente, asi como tampoco los fieles catolicos conocen perfectamente su doctrina. Todos sabemos que para las sectas o iglesias, especialmente para la que mas conozco, la catolica, es mas importante parecer que ser, y todo se perdona con tal de que publicamente reconozcas que eres parte del club aunque tu comportamiento sea totalmente contrario a la fe (y me temo que asi es tambien entre los ortodoxos). Las diferencias no son muchas, y en general son leves diferencias para justificar conflictos politicos e intereses de poder entre antiguos imperios y estados (tristemente, las sectas cuando se vinculan al poder se vinculan tambien a los intereses de la clase dirigente).




En fin, que la iglesia ortodoxa mantiene, según ellos, la doctrina original del cristianismo, frente a los cambios realizados por la iglesia de Roma que pretendian unificar toda la estructura eclesiastica bajo el poder del obispo de Roma, el papa. En cuanto a cual es la doctrina original, habria mucho que debatir al respecto, puesto que los cristianos se caracterizaron en sus primeros tiempos por su diversidad de expresiones en grupos, sectas e iglesias diferentes, divesidad que siguio resistiendo durante toda la Edad Media y contra la cual la iglesias oficiales alzaron la cruz y, sobre todo, la espada o la polvora, en su triste y sangriento camino hacia la uniformizacion.

Rumania es un pais ortodoxo, y Bucarest es sede de uno de sus patriarcados. La mayoria de sus habitantes son fieles a esta religion, aunque debido a que Transilvania fue parte de Hungria y del Imperio Austrohungaro la mayor parte de su historia, el catolicismo es una religion importante alli. Asi, la organización religiosa más grande de Rumania es la Iglesia ortodoxa rumana, con cerca de un 87% de fieles segun los datos oficiales de 2002. El país cuenta con un número considerable de católicos, con un 5% (se les denomina Romano/catolicos, puesto que existe otra religion, la greco/catolica, un 1% de la poblacion, que es una mezcla entre ambas religiones, en esencia religion ortodoxa pero con la aceptacion de la autoridad papal, compromiso al que se llego en Transilvania para que los ortodoxos fueran reconocidos y respetados por la autoridad politica), protestantes de varias confesiones (un 4%). Rumania tambien tiene una significativa e historica minoria musulmana, concentrada en el sur, en la antigua Dobroja (parte del Imperio Otomano hasta finales del sxix), formada por turcos y tartaros (unas 70000 personas segun el censo de 2002), e igualmente hay unos 23000 judios en todo el pais.

El cisma y las diferencias

La separacion entre las dos iglesias cristianas, la catolica y la ortodoxa, culmino, despues de graves discusiones doctrinales que escondian intereses politicos (como siempre en estos casos) con el Cisma de 1.054. Es de todos conocido que desde el principio la secta cristiana tuvo diversas interpretaciones y grupos que, de forma habitual, se pegaban entre ellos (como luego continuo haciendo por los siglos de los siglos la iglesia catolica, la universal, contra todo lo que no se sometia a sus doctrinas o, mas habitualmente, en nombre de los intereses economicos que la mantenian -en este sentido, la lucha entre iglesia de oriente y de occidente tiene bastante que ver con los diferentes objetivos politicos tras la division del imperio romano que dio lugar al imperio occidental, disgregado en los germenes de las naciones modernas, y el imperio bizantino). En fin, que las sectas esconden siempre un interes de control social y economico, vinculado objetivos politicos, y dejando de lado todo lo que tiene que ver con las verdaderas creencias del individuo.
Asi que, y resumiendo, desde los primeros siglos del cristianismo y especialmente después de la división del Imperio Romano en dos partes en el 395 d.C., empezó la lucha entre los cristianos del este y del oeste, y ya en el año 861 d.C. se produjo la primera ruptura de importancia, llevada a cabo por Focio, patriarca de Constantinopla, que condujo a la creación de la Iglesia Ortodoxa, donde “ortodoxo” significa “doctrina verdadera” y “católico” significa “universal”. Aunque luego hubo intentos de acercamiento, la ruptura definitiva se dio en 1.054, creandose desde entonces dos iglesias, o dos grandes sectas dentro del cristianismo, como queramos interpretarlo (en definitiva, dos grandes nucleos de poder politico-economicos vinculados a una determinada doctrina religiosa).


La patriarhia rumana


Principales diferencias entre católicos y ortodoxos

Las diferencias entre catolicos y ortodoxos no son muchas, pero existen discrepancias en sus dogmas mas basicos. Tambien hay algunas diferencias menores en cuanto a la liturgia, y por supuesto administrativas, puesto que cualquier iglesia o secta es tambien una empresa o institucion con unos fines determinados.

Haciendo un resumen, las principales diferencias son estas,

-El Primado o la primacía del Papa

Los ortodoxos consideran que no debe existir ningún tipo de jerarquía. El puesto del obispo de Roma es sólo honorífico. Así, a la caída del Imperio Romano (476 d. C), Constantinopla pasó a designarse como "la segunda Roma" y con la creación de la Iglesia Ortodoxa Rusa, en 1.488, Moscú fue la "tercera Roma". No debe haber ningún tipo de jerarquía, ya que el puesto de Obispo de Roma o de Patriarca de Constantinopla se considera como "primus inter pares", es decir, que es el primero entre iguales. La primacía del Papa, significa que éste es considerado como cabeza de la Iglesia, heredero del apóstol Pedro y representante de Cristo en la tierra (Vicarius Christi in Terra). Esta primacía, según los ortodoxos, rompe el equilibrio administrativo de la iglesia y la estructura democrática de la misma (os aseguro que esta supuesta democracia interna de la iglesia ortodoxa no existe, como en el caso de la iglesia catolica tampoco).

Puede decirse que esta es la principal razon historica de toda la ruptura entre las dos iglesias: Oriente y Occidente. Los ortodoxos niegan el primado de jurisdicción de Roma, es decir, una cuestion de quien manda aqui, que fue en definitiva la causa de la separacion mas importante.

-La Virgen Maria, la Inmaculada Concepción

La Iglesia de Roma cree que Santa Ana concibió a la Virgen sin mancha de pecado, directamente por intervencion del Espiritu Santo, como luego sucedio con Jesus. La Iglesia Ortodoxa cree y enseña su concepción de manera natural. Por eso, no se celebra esta fiesta el ocho de diciembre, la fiesta de la Inmaculada Concepcion. En la iglesia ortodoxa es venerada como Madre de Dios. Los ortodoxos creen en la Inmaculada Concepción de la Virgen, pero en el sentido que fue purificada de toda mancha al descender sobre ella el Espíritu Santo después de la visita del ángel. Se la invoca por ser la Madre del Salvador y, por lo tanto, poder interceder por toda la humanidad caída en pecado. Así, María es considerada una figura muy importante, de lo que dan testimonio sus abundantes representaciones iconográficas.

Como sabemos la importancia de Maria en el cristianismo, sobre todo en el mundo popular, tiene una relacion directa con la creencia en las diosas madres de la agricultura, veneradas por los campesinos y ganaderos de todo el mundo bajo diferentes invocaciones.

- Filioque (y también del Hijo). Al principio, en la oración llamada Credo, aparecía que el Espíritu Santo procedía del Padre; no obstante, y por primera vez durante el Concilio de la Iglesia Española (Toledo, 589) se pronunció que el Espíritu Santo procedía también del Hijo, modificación que al final fue aceptada por el Papa Benedicto VIII en el año 1014. Los ortodoxos nunca han aceptado esa modificación, considerandola herejia.

Esta fue la primera causa de la ruptura en el 861, cuando el partriarca de Constantinopla, Focio, decidio mantener la "ortodoxia" cristiana ante los cambios de la iglesia occidental.

-El Purgatorio: La idea del Purgatorio es totalmente ajena a la ortodoxia. La Iglesia primitiva no admitía juicios particulares condenatorios después de la muerte. Por consecuencia, las indulgencias no son admitidas por no tener las almas que redimir ninguna pena. La iglesia Católica cree que las almas, después de la muerte, van al lugar que llama el purgatorio, donde se purifican de sus pecados leves sufriendo algunos tormentos, y que después entran al Paraíso. La Iglesia Ortodoxa cree que las almas, después de la muerte, esperan el Juicio Final, en un lugar que no es el Paraíso ni tampoco el Hades.

-Diferencias Administrativas: La iglesia ortodoxa mantiene la organizacion de la iglesia cristiana primitiva, en patriarcados, dirigidos por un obismo. En tiempos del cisma los patriarcados eran cinco, el de Roma, y los de Antioquia, Alejandria, Constantinopla y Jerusalen. Ninguno de los patriarcas, como hemos dicho antes, es superior a los demas, en todo caso de forma simbolica, como fue el caso del Patriarca de Constantinopla tras la ruptura con Roma.

Actualmente las siguientes iglesias también tienen el rango de patriarcados:

Iglesia ortodoxa rusa, regida por el Patriarca de Moscú, que hoy es la de mas prestigio por sus 135 millones de fieles, siendo la mas importante de la ortodoxia actual, igual que lo fue en principio la patriarquia de Cosntantinopla.
Iglesia ortodoxa y apostólica georgiana, presidida por el Patriarca de Tiblisi
Iglesia ortodoxa serbia, gobernada por el Patriarca de Belgrado
Iglesia ortodoxa rumana, dirigida por el Patriarca de Bucarest
Iglesia ortodoxa búlgara, regida por el Patriarca de Sofía

Otras diferencias menores

- En el Bautismo: Los católicos derraman agua sobre la cabeza del bautizado mientras que los ortodoxos sumergen al niño en el agua de la pila bautismal. De hecho, el verbo griego “βαπτίζω” significa sumergir y no aspersión o infusión

- En la Comunión, los ortodoxos evocan al Espíritu Santo y al comulgar reciben pan y vino. Los católicos utilizan pan no amasado (hostia) y normalmente no reciben el vino. En la Iglesia Ortodoxa no existe la Primera Comunión.

- Los Clérigos: El catolicismo impone el celibato a los clérigos de todos los grados de la jerarquía mientras que los curas ortodoxos sí pueden casarse, si lo desean, siempre y cuando esten ya casados en el momento de su consagracion (ordenamiento). Los sacerdotes católicos pueden decir varias misas el mismo día y sobre el mismo altar. Los ortodoxos no.

- La manera de santiguarse es distinta. Los ortodoxos se santiguan de derecha a izquierda.

- En la liturgia, La Iglesia Ortodoxa oficialmente tiene lenguas nacionales como lenguas litúrgicas desde mucho más temprano (siglo IX) que la Iglesia Católica Romana. En 867 el Papa Adriano II le otorgó una bula por la que se reconocía el uso del antiguo eslavo en la liturgia, elevándole también al iniciador de eso, san Metodio, al rango obispal. Hasta el Concilio Vaticano II, los sacerdotes católicos también celebraban la misa en latín.


En Rumania la misa se daba en un eslavo antiguo, slavona, hasta que la union de los principados de Moldavia y Tara Romaneasca en 1859, sustituyendose entonces el alfabeto cirilico por el romano, y la liturgia en eslavo por el idioma rumano.

- Iconos. Ausencia de estatuas en las iglesias ortodoxas. En lugar de estatuas o tallas, hay iconos.

El calendario y la Pascua.

Otra diferncia entre ambas religiones es la celebracion de la Pascua, debido a los diferentes calendarios en que se basan las festividades religiosas en una y otra. Igualmente esto provoca que la Semana Santa sea celebrada en fechas diferentes.

La celebración de la Pascua es la fiesta más importante para los ortodoxos. Hasta el año 1.582, en que el Papa Gregorio XVI modificó el calendario juliano e introdujo un nuevo cómputo, todos los cristianos festejaban la Pascua según dicho calendario. Tras este cambio, los católicos la siguen festejando según el calendario gregoriano y los ortodoxos según el calendario juliano. Muchos paises de religion ortodoxa introdujeron el calendario gregoriano por razones políticas, pero el calendario religioso continuo respetando el calendario juliano. solamente.

Tanto para católicos como para ortodoxos la Pascua debe celebrarse el primer domingo después de la luna llena que coincide, o sigue, al equinocio de primavera: 21 de marzo. Sin embargo, la diferencia de calendarios hace que casi siempre haya unas semanas de diferencia entre católicos y ortodoxos.

Iglesias y religiones

En fin, que como he dicho en un principio, el cisma entre las dos grandes estructuras religioso/politicas tuvo motivos vinculados principalmente con el poder y, por supuesto, con el desarrollo de los estados y los intereses oligarquicos de los estados en los que se desarrollaron. Tristemente, las iglesias olvidan bastante a menudo a sus fieles para defender los intereses de los privilegiados, haciendo suyos los intereses de las clases dirigentes en el poder. Lo habitual es que una iglesia no sea expresion de una determinada religion, sino una institucion de gestion de la religion de sus fieles para tenerlos bajo control.

En este sentido, y para terminar, me apetece citar aqui a Lenin, un fragmento del folleto "Sobre la religion", donde expresa con claridad como la religion es utilizada para el control y la resignacion de los pobres y los debiles, con una finalidad eminentemente politica y economica, el mantenimiento y apoyo de la estructura social en el poder, de la dominacion de clase.

"La religión es una de las formas de opresión espiritual que gravita por doquiera sobre las masas abrumadas por el trabajo incesante en bien de otros, por la pobreza y la privación. La impotencia de todos los explotados en su lucha contra los explotadores, origina inevitablemente la creencia de una vida mejor, después de la muerte, del mismo modo que la impotencia del salvaje en su lucha con la naturaleza, da origen a la creencia en los dioses, los diablos, los milagros, etc.

La religión enseña a aquellos que se debaten toda su vida en la pobreza a que sean resignados y pacientes en este mundo, y los consuela con la esperanza de la recompensa en el cielo. En cuanto a los que viven del trabajo ajeno, la religión les enseña a ser "caritativos", suministrándoles así un justificativo a su explotación y, por decirlo así, un billete barato para el cielo. "La religión es el opio del pueblo".

La religión es una especie de tóxico espiritual en el que los esclavos del capital ahogan su conciencia y adormecen su anhelo de una existencia humana decente
".

Articulo elaborado por Lenin en diciembre de 1905, extraído del folleto "V. I. LENIN, Sobre la religión"

http://www.erain.es/departamentos/religion/Trabajos/ortodox/02ortodox.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/File:ROreligion.png
http://citasmarxistas.blogspot.com/2009/10/el-maestro-lenin-nos-dice-que-es-la.html

martes, 20 de octubre de 2009

Zsuzsanna Clark habla sobre su vida feliz durante el comunismo

"¿Opresivo y gris? No, mi crecimiento durante el comunismo fue la epoca mas feliz de mi vida."

Asi titulo el pasado 17 de octubre el diario Daily Mail su entrevista a Zuzsanna Clark, nacida en Hungria y casada con el periodista progresista Neil Clark. Zuzsana esta escribiendo un libro sobre sus experiencias en Hungria, como contraste a la propaganda mediatica que nos bombardea continuamente para demonizar la vida en los paises socialistas. Al contrario, la autora afirma que los paises occidentales deberian aprender de la experiencia de Hungria y el resto de paises del este, y aplicar la solidaridad y la riqueza social que en estos se vivia.

Para Clark, su vida en la Hungria comunista fue la mas feliz de su vida. "Cuando la gente me pregunta como ha sido mi crecimiento en el periodo comunista de Hungria en los años 70 u 80 ellos esperan que les cuente sobre la "securitate" (policia politica), las colas interminables para comprar el pan, o otras cosas negativas y tipicas en un estado conducido por un partido unico. Ellos se sienten defraudados cuando les explico que la realidad ha sido bastante diferente en Hungria de lo que se cuenta, y que en realidad fue un lugar feliz en el cual vivi", se atreve a decir Clark, un pecado que pocos son capaces de cometer publicamente aunque en la vida cotidiana es un comentario comun.

Romper el tabu del silencio, del miedo, es el mayor merito de Clark, en una sociedad en el que el comunismo se ha demonizado tanto que pocos son capaces de reconocer como vivian durante el periodo comunista a no ser que sea en privado. Ahora que se cumplen 20 años de la contrarrevolucion y cuando ademas la crisis economica esta sacando a la luz el verdadero rostro del capitalismo, puede servir como referencia y ejemplo para que se cuente como se vivia realmente en los paises socialistas, contanto tanto los aspectos negativos, que los habia como hoy los hay, como los positivos.

Clark explica que "El comunismo garantizaba un puesto de trabajo para todos, una educacion buena y sanidad de calidad y gratuita. Igualmente, la violencia era casi inexistente", y continua diciendo algo importante, tan escaso hoy en los paises del este: "Pero puede que lo mejor de todo era el sentido que existia entonces de la camaraderia, un espiritu que desaparecio en mi pais adoptivo, Inglaterra e igualmente en la Hungria de la actualidad".

Zsuzsanna Clark, que nacio en 1968 en una familia de clase trabajadora, cuenta en su entrevista y en su proximo libro que el sistema educativo de Hungria era, entonces, similar al que existia en Gran Bretaña, que los estandares academicos eran muy altos y la disciplina estricta. Ella recuerda con placer su epoca de alumna y de su militancia en los pioneros, organizaciones juveniles comunistas que enseñaban a los niños a participar desde pequeños y a organizarse colectivamente.

"Muchos del oeste han creido que era una tentativa cruda de adoctrinar a los jovenes con la ideologia comunista, pero ser pionero te ayuda a aprender cosas importantes de la vida, a construir la camaraderia o la importancia de trabajar en el beneficio de la comunidad", afirma Clark, algo que brilla por su ausencia en el capitalismo en el que el aprendizaje principal de los niños es a pensar en ellos mismos y despreciar la comunidad.

Hablando sobre cultura, Zsuzsanna Clark explica que esta "era considerada muy importante por el gobierno", y que "los comunistas no deseaban que las cosas mas bellas de la vida se restringieran a un privilegio de clase alta o media, y que la mejor musica y literatura estaban disponibles para todos que deseaban disfrutar con ellas", siendo los precios de los billetes para los actos culturales muy baratos, y cualquiera podia permitirse ir a la opera o al teatro.

Para Clark claro que existian cosas negativas en el comunismo, como las restricciones de los viajes al oeste, el aprendizaje obligatorio de ruso, el nivel exagerado de burocracia, y el derecho de critica al gobierno era limitado, aunque poniendo todo en una balanza "los aspectos positivos superan a los negativos".

El articulo es mas extenso, y muy interesante de leer, y seguro que hara que se tiren de los pelos y se rasguen las vestiduras los apologistas del anticomunismo, que podriamos definir tambien como los que temen que el comunismo vuelva y se pongan en peligro sus privilegios exclusivos.

Durante 20 años de anatemizacion del comunismo, por los defensores del fin de la historia y del camino unico, el capitalismo, el bombardeo propagandistico sobre la vida cotidiana y la economia sovietica y socialista ha sido brutal, siguiendo las enseñanzas de aquel gran teorico de la manipulacion que fue Goebbles. Las mentiras constantes sobre el nivel de vida de los ciudadanos sovieticos y sus condiciones economicas y sociales han hecho que para muchos sus propios recuerdos sean un tabu. Por ejemplo, en Rumania una articulo o un libro asi seria casi imposible, y de hecho las referencias al articulo del Daily Mirror solo han aparecido en algunos periodicos menores.

Sobre la vida en los paises socialistas o sovieticos solo se cuentan mentiras, historias tragicas y tristes, como si solo tuvieran aspectos negativos. Los puntos positivos se guardan convenientemente en las cajas blindadas del silencio. Es cierto que ningun sistema es perfecto, pero tampoco lo es el capitalismo, cuya esencia consiste en el progreso de algunos sobre las hambrunas y el genocidio de la mayoria, en el crecimiento de los privilegios de pocos sobre el trabajo y la pobreza de casi todos.

Este año en que los defensores de los privilegios intentan celebrar los 20 años de "triunfo" del Capitalismo haciendo iguales al fascismo y al Socialismo (entre otras cosas para limpiar las semejanzas enormes y las coincidencias economicas y sociales entre capitalismo y fascismo), los testimonios de como se vivia realmente en aquella epoca, venciendo el miedo y la presion social que criminaliza a todo lo que suene a colectividad, solidaridad y comunismo, son de agradecer.

A pesar de los esfuerzos de los anticomunistas fanaticos (muchos de ellos en Rumania y en los paises del este antiguos "comunistas" que estaban tambien entonces cercanos al poder, puesto que no son ni comunistas ni capitalistas, sino oportunistas), la verdad siempre termina saliendo a flote, y el hecho por todos conocido (pese a los esfuerzos de ocultarlo) de que el Ejercito Rojo libero a Europa del fascismo, y que construyo una alternativa mas justa y social, ante la que EEUU y sus aliados de Europa del Oeste tuvieron que ofrecer la añorada Sociedad del Bienestar (para frenar la atraccion de la sociedad socialista. De hecho la caida del Socialismo hace 20 años significo el desenmascaramiento del capitalismo y la constante perdida de derechos hasta hoy dia de los obreros del mundo capitalista, porque los empresarios y privilegiados ya no tenian porque compartir sus beneficios y derechos con los explotados.

Como afirma Zsuzsanna Clark, el comunismo por supuesto que tenia defectos, pero era una sociedad mucho mas justa y solidaria que la del capitalismo del salvese quien pueda. Y eso, ahora que los capitalistas han demostrado cual es su verdadero objetivo, enriquecerse y maximalizar el beneficio todo lo posible sin tener en cuenta a los trabajadores, consumidores, ciudadanos, y mucho menos a los seres humanos de todo el planeta o a los recursos naturales, esta cada vez mas claro.

Quizas la celebracion de los 20 años de la caida del telon de acero no sea mas que el punto de inflexion para que se comience a celebrar la caida definitiva del capitalismo.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1221064/Oppressive-grey-No-growing-communism-happiest-time-life.html

http://www.ziua.net/news.php?data=2009-10-19&id=41891

Ni las farmacias dan ya medicamentos...subvencionados

Ultimamente parece que estoy describiendo un panorama apocaliptico. Pero no tiene que ver con la religion, ortodoxa o catolica, ni con cualquier otra, sino que se trata unicamente de las consecuencias del capitalismo en los paises colonizados, como Rumania y todos los paises del este europeo. Hoy hablaremos de las farmacias, que ultimamente ya no dan medicamentos compensados (subvencionados por lo que aqui se llama la Casa Nacional de Seguros de Sanidad), ni siquiera a los enfermos con enfermedades cronicas y graves, como es el caso de la diabetes o el cancer, entre otras.

Los diarios se hacen eco de que las arcas publicas estan vacias, y los impuestos que se recaudan se destinan o a pagar la deuda con el FMI y las instituciones internacionales o a los bolsillos de los politicos, banqueros y todo tipo de saqueadores de similar calaña. Esto hace que las farmacias no reciban los fondos que subvencionan los medicamentos y que, por lo tanto, no hagan mas pedidos o que no sirvan sino es al coste real del producto.

El caso de la insulina es de los mas llamativos, porque ya existen tipos de insulinas que no se encuentran en ningun lado y provincias, como las de Vrancea, al este del pais, donde las existencias son bajo cero. Miles de diabeticos tienen que acudir a los hospitales para que se les administre alli la medicacion, aunque los enfermos del mundo rural lo tienen aun mas complicado.

Clara Popescu, vicepresidente del Colegio de Medicos de Rumania, expone que aproximativamente un 80% de los ingresos de las farmacias provienen de los contratos con la Casa de Seguros Publica, que como no tiene fondos para pagar a los distribuidores estos no pueden adquirir tampoco a los productores. Las subvenciones correspondientes a enero-febrero de 2009 todavia no han sido entregadas a los farmaceuticos, por lo que estos no pueden adquirir mas material, dicen. Tambien afirma que en el mundo rural es todavia peor, pues alli las farmacias dependen casi al 100% de los fondos de la Casa de Seguros.

Pero no solo el saqueo de las arcas publicas tiene que ver con el problema, puesto que los intereses privados tambien se solapan en todo este grave problema para la salud de los rumanos. Los empresarios farmaceuticos se quejan de que el estado pueda tardar seis meses en devolver los gastos de la adquisicion de medicamentos compensados, y muestran su rechazo ante esta situacion, aunque hasta ahora, sin embargo, no habian protestado. Ahora que la crisis tambien les golpea a ellos parece que los enfermos no son tan importantes como otros asuntos mas venales.

El estado, pues, para intentar suavizar los efectos de su saqueo ha ampliado el plazo de entrega de la subvencion a las farmacias de 3 a 6 meses, y los farmaceuticos, que en este pais no son un servicio publico como en España (este concepto no existe en Rumania) sino una empresa privada sin obligaciones, que incluso puede decidir si sirve o no medicamentos compensados, consideran que esto pone en riesgo su supervivencia (sin pensar que tambien se pone en riesgo la supervivencia de los enfermos). Asi que los medicamentos, incluso los indispensables, sin los que se puede morir, de repente han empezado a escasear en las farmacias, tanto de Bucarest (capital de un pais de la Union Europea -o al menos eso dicen los papeles-) como, con mucha mas gravedad, en las zonas rurales, donde los pensionistas y demas ciudadanos, habitualmente en los limites de la supervivencia sin necesidad de enfermedad alguna, lo tienen todavia mas dificil si ademas de vivir en Rumania la vida les ha reservado estar enfermos.

En definitiva, el estado corrupto y servil a economias ajenas mas el egoismo privado de los inversores egoistas y sin pizca de solidaridad ni sentido del servicio publico (que por otra parte no se les exije) suman una situacion catastrofica que, si bien era sobrellevable cuando la situacion economica era moderada, ha mostrado su verdadera cara monstruosa cuando ha llegado la crisis. Y como decia al principio, no se trata de una guerra, del fin del mundo, o algunos de los siete signos del apocalipsis... Se trata de que el capitalismo muestra su verdadera cara, y se ensaña siempre con los mas debiles.

*Traduccion de la viñeta: Fondos para medicamentos compensados se han terminado. " Ahora se que significa Apoca-lipsa (juego de palabras con el verbo lipsa, faltar)".


http://www.cotidianul.ro/bolnavii_de_cancer_si_diabet_fara_medicamente-101236.html

http://www.realitatea.net/romanii-ar-putea-ramane-fara-medicamente-gratuite-si-compensate_641741.html

viernes, 16 de octubre de 2009

La doina rumana, Patrimonio Inmaterial de la Humanidad

Hace unos días la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) ha declarado la doina, una de las mas significativas expresiones de la lirica popular rumana, Patrimonio Inmaterial de la Humanidad.

La Doina es una creacion lirica popular especificamente rumana, en la que se exprimen de forma intensa sentimientos variados: nostalgia, tristeza, amor, odio hacia los dominadores, abandono, arrepentimiento,etc... Tienen caracter anonimo, oral (transmitidas de generacion a generacion), colectivo y sintetico (se combina musica, poesia y danza).

Se cantaban doinas tradicionalmente para expresar el sentimiento de dolor, de ausencia, de algo que falta, un amor, un hijo, la libertad, la conciencia limpia, algun deseo no cumplido. En las aldeas y pueblos rumanos las madres o los padres sacaban fuera de si su "dor" (palabra rumana que se utiliza para definir la ausencia, el echar de menos a alguien o a algo) cantando improvisadamente, de forma espontanea, una doina.

Para el antropologo Mircea Eliade la doina es “una canción de ritmo lento y de carácter infinitamente melancólico, especie de melopea lírica, que está imbuida de dor”. El “dor” es ese sentimiento triste y melancólico que recuerda a la “morriña” gallega o a la “saudade” del fado portugués. Así el antropólogo explica: “No se puede concebir la doina sin melancolía, sin tristeza, sin el deseo de algo indefinible, que no se puede precisar, pero por cuya falta se sufre. Escuchando la doina nos sentimos saturados de un sentimiento inefable de tristeza sin causa, de nostalgia y de pesar".

Aunque es parte fundamental del folklore rumano, el origen del vocablo "doina" es incierto. Existen teorías de todo tipo, que atribuyen a la palabra un origen eslavo, húngaro, lituano, celta, germánico, armenio o incluso persa. De echo Béla Bartók encontró composiciones similares en Ucrania, Argelia, Persia e Iraq, afirmando que su origen debía ser árabe.

En definitiva, se trata de una expresion folklorica y popular tipica rumana, y que se da a lo largo del territorio rumano, y que la UNESCO ha decidido proteger como parte de la riqueza inmaterial de la humanidad.


video

video

jueves, 15 de octubre de 2009

Hospitales rumanos y miseria

En los hospitales de Rumania no se muere solo de la enfermedad con la que entras. Tambien se muere por causa de la miseria y de la pobreza. La falta de desinfectantes, de guantes y material sanitario, pero tambien la poca higiene del personal medico, hace aumentar las infecciones y las muertes provocadas por estas.

No me lo invento yo. Asi lo describe el articulo aparecido hoy en el diario Cotidianul, que titula su noticia asï: "Aproape 10.000 de români, victime oficiale ale mizeriei din spitale" (Cerca de 10000 rumanos, victimas oficiales de la miseria de los hospitales).

Parece ser que por temor a las sanciones, los directores de las unidades sanitarias evitan anunciar todos los casos de infecciones aparecidos, por lo que las cifras pueden ser mucho mas abultadas que las oficiales.

Las unidades sanitarias han informado el año pasado de la aparicion de mas de 9600 infecciones contraidas en tiempo de estancia en el hospital, 483 de septicemia, 2990 infecciones respiratorias, 836 infecciones digestivas y unas 1500 urinarias. Estas cifras son inexactas porque, segun estas, la tasa de infecciones hospitalarias seria mas baja que las de los paises del oeste de Europa, cuando las condicioens higienicas y de control de Rumania son, evidentemente, mucho mas precarias. Segun la directora del Centro de Calculo y Estadistica Sanitaria, Ioana Perţache, no se reciben los datos de los decesos provocados por estas infecciones, por miedo a las sanciones y a las investigaciones para determinar la responsabilidad hospitalaria.

La falta de medios y de dinero publico hace que en Rumania no se respeten los procedimientos y protocolos para el control de las infecciones, segun Geza Molnar, presidente de la Sociedad Rumana de Epidemiologia, como es incluso la reutilizacion de tubos de unico uso, lo que lleva al crecimiento de la mortalidad en los hospitales.

Este es otro ejemplo del nivel al que esta rebajando el liberalismo la antaño eficiente y publica sanidad rumana. Hoy los hospitales estan sucios, sin medios y con las infraestructuras anticuadas y estropeadas, ademas de que la falta de materiales y de formacion adecuada hace que la atencion sea irresponsable e ineficaz. Y con el nuevo prestamo del FMI, que se frota las manos con la obligacion de Rumania de aceptar todas sus exigencias, la sanidad publica (y todo lo publico en general) tiene un futuro mucho mas desalentador todavia, que ya es decir

http://www.cotidianul.ro/aproape_10_000_de_romani_victime_oficiale_ale_mizeriei_din_spitale-100997.html

Emigrantes

Entre 8 y 10 % de la poblacion rumana entre 15 y 64 años (poblacion activa) ha emigrado para trabajar en el extrajero, es decir, 2,7 millones de personas (cifras oficiales, que no sabemos cuantos seran los que no estan censados). El efecto positivo para el gobierno (que no para el pais)es, hasta ahora, el alivio de la presion laboral, evitando la existencia de un enorme desempleo oficial, ya que la destruccion del tejido productivo tras la contrarrevolucion de 1989 creo una gran masa de desempleados que, si se hubieran quedado en Rumania, habrian provocado un gran conflicto social. Sin embargo, podria tener efectos negativos.

Por un lado, si el pais en algun momento comienza a desarrollarse (cosa que muchos dudamos) necesistara mano de obra para sostener el crecimiento (construccion, servicios, transporte, etc...). En vista de la situacion actual del pais, que esto ocurra es toda una utopia, pero algunos continuan teorizando sobre la posibilidad de que en 10 años Rumania devenga un pais receptor de inmigrantes.

De hecho en estos ultimos años, cuando la inversion de empresas del exterior fue bastante importante, Rumania sufrio de falta de mano de obra especializada, y tuvo que recurrir, ya que los rumanos en otros paises europeos ganaban bastante mas en los paises receptores que aqui, a mano de obra filipina o indonesia, contratada en condiciones, por cierto, bastante precarias.

Otro aspecto positivo para el pais de la cantidad de ciudadanos que huyeron del pais para no morir de hambre es la cantidad de remesas que llegan desde sus puntos de destino al interior del pais. En 2008, por ejemplo, los rumanos ubicados en paises extranjeros han enviado al pais 6000 millones de euros, un 5% del PIB total.

Segun cifras del sociologo especializado en inmigracion, Dimitru Sandu, entre un 35 y un 40% de las casas rumanas tienen un nivel de vida muy influenciado del dinero venido de los emigrantes. Esta situacion produce tambien, como efecto negativo, que, segun el Secretario de Estado de Trabajo, Mihai Seitan, para muchos rumanos no merezca la pena trabajar porque con el dinero que llega de fuera y las ayudas publicas no acepten un trabajo mal pagado como al que pueden optar en Rumania.

De momento, que los emigrantes (casi tres millones segun las cifras oficiales, pero seguramente muchos mas) regresen es complicado, a pesar de los planes para el retorno que se han llevado a cabo en algunos paises como España e Italia. En principio porque el panorama que se ofrece en Rumania es bastante desolador, y no creo que les atraiga demasiado; y en segundo lugar, porque a pesar de los topicos de las derechas (a veces con siglas de inzquierda), los inmigrantes son necesitados en los paises donde trabajan para cubrir los miles de empleos que los nacionales no desean hacer (por ejemplo, el caso de los asistentes a los dependientes en Italia, donde han propuesto como medida-marketing para el electorado de derechas expulsar a los inmigrantes ilegales pero, por otro lado, se han visto obligados a dar la residencia a todos aquellos que se dediquen a trabajos relacionados con la atencion al dependiente).

En todo caso, y centrandonos en Rumania, esta claro que la situacion actual, donde el desempleo y la pobreza estan multiplicandose, no favorece para nada que se resuelva el problema de los millones de rumanos que tuvieron que escapar de casa para poder sobrevivir tras la llegada del paraiso prometido del capitalismo.

La crisis derriba al gobierno rumano

Mientras los datos catastroficos de la macroeconomia continuan agravandose (en septiembre Rumania ha tenido la mas alta inflacion de los 27 de la U.E., con un 4,9%), la pesima gestion del gobierno Boc (marioneta del presidente de la Republica, Basescu) ha hecho que la coalicion en el poder desde las ultimas elecciones (apenas hace un año, en noviembre del año pasado) se rompa, y que inmediatamente despues toda la oposicion haya ganado la mocion de censura que ha dejado sin gobierno a los rumanos.

La situacion economica de Rumania es malisima, ahondada todavia mas por el prestamo solicitado al FMI por el presidente Basescu y el primer ministro caido, Emil Boc. Recordemos que PD-L, el partido del Presidente de la Republica, obtuvo 115 escaños, el PSD (social democrata) 114 escaños, PNL (Partido Nacional Liberal) 65 escaños y UDMR (partido de la minoria hungara) 22 escaños.



Traian Basescu


El gobierno formado por los dos partidos mayoritarios, PDL y PSD, sorprendente para todos, tanto que hasta se jugaban apuestas de cuanto iba a durar, era el peor posible para una situacion de crisis, pero tambien el unico que aseguraba poder manejar el gobierno a su antojo (hasta que se hartara el PSD) el autoritario Traian Basescu, que ya fue suspendido por la mayoria del Parlamento en la anterior legislatura por saltarse sus competencias una y otra vez movido por sus ansias de poder.

En fin, que Basescu y Boc, con la complicidad de los socialdemocratas hasta esta semana, han hundido al pais en la crisis economica global, agrandando la crisis de 20 años local, ademas de endeudar al pais con el FMI de forma que la hipoteca que tiene que pagar sangrara los presupuesos publicos como nunca hasta ahora, poniendo en peligro salarios publicos, pensiones, la sanidad, educacion y, en general, todos los derechos sociales.

El desempleo esta llegando al 7% en un pais que, recordemos, tiene a millones de sus ciudadanos fuera de sus fronteras aliviando el problema del paro masivo creado tras la contrarrevolucion, que destruyo todo el tejido productivo rumano dejando en la calle a millones de ciudadanos. La inflacion, es decir, los precios continuan cabalgando hacia arriba, mientras los salarios se estancan como unos de los mas ridiculos de Europa y de los indignantemente ridiculos de los paises de la U.E (de media 300 euros). Los salarios publicos estan descendiendo y los empleados del estado obligados a renunciar a dias de salario para poder garantizar sus sueldos. La mayoria de los pensionistas cobran en torno a los 400 leis, y se pegan por recibir las ayudas de las iglesias o del estado a las puertas de los centros de distribucion de pan, harina o azucar.

Emil Boc



Es absurdo decir que Rumania ha caido en una crisis galopante por la crisis economica mundial y los empujones hacia el abismo de Basescu y Boc, porque Rumania, como otros paises del este, llevan 20 años de crisis que, eso si, afecta a la mayoria de la poblacion pero que ha beneficiado hasta ahora a la oligarquia, a las buenas familias y, por supuesto, a sus hijos malcriados. Sin embargo, esto no quita que el gobierno de Boc, a las ordenes del caudillo Basescu, esta llevando a los rumanos a una ruina aun mas profunda , y haya hipotecado el futuro del pais en las manos de las instituciones internacionales (a cambio de continuar conviertiendo aun mas a Rumania en un desierto de derechos sociales).

En fin, que la oposicion gano la mocion de censura y el gobierno de Emil Boc cayo. Ahora se debate quien sera el encargado de sucederle en la gestion del desastre. El principal problema es, como en la mayoria de los paises capitalistas, que los tres partidos nacionales, el PDL, el PSD, y el PNL son practicamente lo mismo, con el mismo programa de gobierno, con las mismas intenciones. La unica competencia entre ellos es llegar a los altos cargos para llevarse cuanto mas tajada mejor del pastel del dinero publico (del que cada vez queda menos). Es decir, el tipico "escoge entre estas tres cartas iguales" que define la libertad del sistema capitalista .

Asi, el PNL propuso como nuevo primer ministro al actual alcalde de Sibiu, Klaus Johannis, de ascendencia alemana y muy respetado por su gestion municipal tras la llegada masiva de fondos por la capitalidad cultural de la ciudad transilvana. En torno a esta propuesta, que pretendia crear un gobierno colectivo, de concentracion nacional, apolitico, formado por tecnocratas, se agruparon todos los partidos de la oposicion (PNL, PSD y UDMR, aparte de las minorias etnicas, pues en Rumania todas las minorias tienen un representante en el parlamento). El adjetivo "apolitico" es gracioso, porque realmente ninguno de los partidos citados, presentes en el parlamento rumano, hacen otra cosa que gestionar el gobierno sin proponer cambios politicos y, en definitiva, no son mas que gestores tecnicos, tal y como proponen como novedad para el nuevo gobierno.


Lucian Croitoru


A pesar del consenso casi total, Traian Basescu, Presidente de la Republica, que tiene como competencia nombrar al presidente del gobierno, se ha negado a aceptar la propuesta de la mayoria y ha nombrado a un miembro del FMI como primer ministro. Se trata de Lucian Croitoru, antiguo representante de Rumania en el FMI, y que tiene el encargo de Basescu de gestionar la crisis segun las imposiciones de tan honorable y saqueadora institucion.

Esto supone que la crisis de gobierno actual se perpetuara, porque ninguno de los partidos de la oposicion estan dispuestos a votar a Croitoru, por lo que la formacion de gobierno sera imposible, se presume. Tampoco se puede disolver el parlamento si no se alcanza ningun acuerdo, como parece que va a suceder. Las elecciones para la presidencia de la Republica son el noviembre proximo, y el presidente no puede disolver el parlamento en los tres meses anteriores, por lo que el caos institucional promete alargarse por lo menos hasta que terminen las dos rondas de las elecciones presidenciales, es decir, al menos hasta el año que viene. Las elecciones anticipadas, pues, tampoco son solucion.

Mientras tanto, la crisis economica real, la que deja sin empleo a los trabajadores, sin pension a los ancianos, sin sanidad a los enfermos, y sin comida a los cada vez mas empobrecidos rumanos, se va ahondando. Aunque todos sabemos que los politicos parlamentarios no les importa demasiado esta crisis, porque no estan afectados en ningun modo por ella (a lo mejor sus empresas tienen menos beneficios), y no les interesa lo que les sucede realmente a los rumanos, asi que pueden seguir con el desgobierno eternamente mientras sus grandes salarios, sus grandes comisiones y sus enormes privilegios sean aceptados por el pueblo...

Mientras el pueblo, los ciudadanos, se sigan resignando a que esta panda de bandidos les represente, el desgobierno continuara (como, por otro lado, ha venido sucediendo en el pais desde 1989).

miércoles, 14 de octubre de 2009

Herta Müller y la intelligentsia española

A pesar de que ya he escrito mi opinion sobre el nobel a Herta Muller, creo conveniente agregar algun comentario sobre el premio, como el de Constantino Bertolo en Rebelion, donde no se critica tanto el seguramente merecido premio de Muller como el persistente miedo de los intelectuales asalariados por Falsimedia y los medios de comunicacion capitalistas en general, a que vuelva aquel fantasma que antaño recorrio Europa y que hoy recorre Latinoamerica. Y es que por muchas mentiras que escupan, todos sabemos, como ellos, que tarde o temprano volvera.


Constantino Bértolo
Rebelión

Hermann Tertsch, candidato en su momento a la dirección del diario El País, de cuya Nomenclatura formó parte durante muchos años, y actualmente columnista de referencia en el diario ABC, escribía el pasado viernes con motivo de la concesión del último Premio Nobel de Literatura: "En un país como el nuestro en el que los comunistas irredentos son tantas veces aclamados, en el que ser anticomunista resulta un estigma y Santiago Carrillo, amigo y protegido de Nicolae Ceaucescu, es asesor áulico en historia y cultura para el Gobierno y la prensa amiga, no debe extrañar que Herta Müller sea una extraña".

Que a estas alturas de la película alguien escriba que en nuestro país los comunistas “irredentos” son aclamados o que ser anticomunista es un estigma, indica que su percepción anda gravemente alterada y podría parecer lo más conveniente no detenerse ni un momento en sus delirios, pero a la vista de los ruidos informativos que la concesión del Nobel a la autora Herta Müller han generado en los medios de incomunicación, quizá resulte oportuno sopesar si su visión prefabricada de la realidad lo que en realidad traduce es un estado general de desorientación.

Si en la mayoría de las ocasiones en que ha lugar, pocas por cierto, nuestra intelligentsia mediática tiende a rechazar con energía cualquier presencia de lo político en la literatura en cuanto, a su parecer, aquello infecta y degrada a ésta, leído lo leído hay que concluir que cuando lo político es anticomunismo, el rechazo se convierte en loa y encomio sin que apenas se preste atención alguna a los valores de la escritura en cuestión, altos por cierto en este caso.

No deja de ser también llamativo el lío que los medios se arman en su afán de relatar dramáticamente las penalidades a que se vio sometida la autora durante sus años de vida en Rumania. Pocos son los que han mostrado la curiosidad mínima que requiere entrar en Google para leer el documento en el que la propia autora relata la historia de su enfrentamiento con el gobierno rumano y las consecuencias subsiguientes. Salvo en que la autora fue víctima del totalitarismo comunista, que parece ser el único mensaje en que insisten de manera unánime, en poco más llegan a ponerse de acuerdo. Unos dicen que Herta Müller escribe en alemán, su lengua materna, y que en la década de 1970 estudió literatura alemana y rumana en la Universidad de Timisoara, "fue represaliada durante años en su patria –cuyo régimen le impidió publicar– hasta que logró escapar en 1987 a Alemania". Sin embargo, otros parecen afirmar no sólo que Herta Müller pudo publicar en Rumania y en lengua alemana sus primeros libros, sino que los libros que allí publicó merecieron la atención, muy crítica eso sí, de la prensa nacional: "Herta Müller, de 56 años, hizo su debut literario en 1982 con una colección de relatos breves titulada "Niederungen" o "Nadires", sobre la vida ardua en un pequeño pueblo rumano de habla alemana. Fue censurada por el gobierno comunista. En 1984, una versión no censurada fue llevada clandestinamente a Alemania, donde se publicó y tuvo repercusión. A esa obra le siguió "Tango opresivo", pero después se le prohibió publicar dentro de Rumania por sus críticas al régimen del dictador Nicolae Ceausescu y su temida policía secreta, Securitate. La prensa nacional rumana fue muy crítica de estas obras mientras que, fuera de Rumania, la prensa alemana la acogió de manera muy positiva.

Por supuesto que a nadie parece extrañarle que bajo tanto totalitarismo una hija de campesinos, cuyo padre, rumano, se sumó a los ejércitos nazis, pueda hacer sus estudios en lengua alemana –“el rumano lo aprendí a los 14 años”, ha declarado la autora– llegue a la Universidad y participe en el lanzamiento de un programa de conferencias artística y políticamente radicales llevado a cabo por el denominado Aktionsgruppe Banat, una reunión de jóvenes escritores rumanos en alemán.

Más lío todavía se arma nuestra rigurosa intelligentsia opinadora a la hora de abordar el tema de su llegada a Alemania en 1987. Unos hablan de “escapar” o “huir” o emigrar” o “pasar” pero a la mayoría lo que más les priva es que Ceacescu –en persona, se deduce– vendió su entrega al gobierno alemán: “A Müller se le permitió emigrar a Alemania Occidental en 1987, junto con Richard Wagner, su esposo de entonces. En 1987 el Gobierno alemán pagó 8.000 marcos de la época (unos 4.000 euros) para que Müller pudiera venir a Berlín. Su familia tuvo que reunir la misma cantidad, para ellos astronómica, para pagar los sobornos que le permitieron huir de la censura y la represión. En Berlín aterrizó en 1987.” De nuevo, a ninguno de nuestros constructores de opinión se le ha ocurrido hacer notar que, visto el hecho en viceversa, más ajustado sería informar de que fue el gobierno alemán el que compró por 8.000 marcos mano de obra barata y muy apetecible por sus orígenes, formación e inclinación germana y que el gobierno de Rumania se limitó a tratar de recuperar parte del coste de la formación de aquella mano de obra cualificada. A poco que investigasen comprobarían que por aquel entonces la compra de Herta Müller llevada a cabo por el gobierno alemán no fue un hecho excepcional, sino algo normal dentro de una iniciativa económica de corte nacionalista puesta en marcha por la Alemania Occidental. Claro que a nuestra intelligentsia todo le da igual; lo único que importa es la imagen de Ceacescu metiéndose en el bolsillo los dineros por la venta de una esclava.

Tampoco le falta a nuestra intelligentsia sentido del humor. Si el chiste de Hermann Tertsch consiste en que Herta Müller es una extraña para los lectores por culpa de Carrillo y los celebrados comunistas que proliferan en la España de hoy; extrañeza de la que levanta acta Javier Rioyo: “Ninguno, ni uno de mis queridos compañeros, de los máximos responsables, madrileños, de la difusión cultural había leído ningún libro de Müller”, no faltan los graciosillos con blog que ante la indigencia cultural y editorial que supone el desconocimiento del nombre y obra de la ganadora se dedican a ironizar sobre la ajena y la propia ignorancia: "En Casa del Llibre no tenían libros de la autora y en la FNAC de L'Illa nos dijeron ‘No tenemos este tipo de libros si no se encargan’. “En efecto, Juan Carlos, el Hertha es el equipo de fútbol de Berlín, que viste de blanquiazul. Y si atendemos a su origen, y seguimos con el fútbol, podría ser una combinación del rumano Hagi y del oportuno goleador alemán Müller, a quien tú recuerdas." Ingeniosos los chicos. Cultura futbolera no les falta.

Pero, contra lo que podría parecer, Herta Müller no es una extraña. Al menos cuatro de sus veinte libros se han traducido y editado. Otra cosa es que se hayan leído o atendido. En lugar de reírse de la general ignorancia lo que nuestra intelligentsia debía preguntarse es qué está pasando en una cultura literaria en la que la invasión del inglés como lengua imperial nos hace importar todos sus modos y modas, en la que los bestsellers y los premios corruptos ocupan los mejores espacios informativos y en la que cualquier literatura que hable de la polis es anatemizada. Salvo si en ella, claro, asoma el anticomunismo. Sólo queda felicitarse por la decisión de la Academia Sueca: aunque con intenciones posiblemente torticeras, han premiado una escritura comprometida.
Y pensemos en la parte más optimista de todo este barullo mediático: a veinte años de la caída del muro, todavía le tienen miedo a ese fantasma que ahora recorre Latinoamérica.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=93244
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...